57-Д02-5

Дело № 57-Д02-5 Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

Верховного Суда 3 апреля 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е.Меркушова.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 7 сентября года осуждены :

Волошкин Николай Павлович, родившийся 2 февраля 1961 года, ранее не судимый, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Кочетов Петр Сергеевич, родившийся 23 марта 1960 года, ранее не судимый, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Черков Андрей Николаевич, родившийся 28 февраля 1982 года, ранее не судимый, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 ме­ сяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Огребков Михаил Петрович, родившийся 19 сентября 19-79 года, не судимый, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 ме­ сяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Першин Сергей Трофимович, родившийся 9 сентября 1959 года, ранее не судимый, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 1 год;

Филатов Владимир Федорович, ста 1956 года, ранее не судимый, родившийся 7 авгу­ Т по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Удовлетворен гражданский иск о возмещении СПК «Рассвет» причинен­ ного ущерба осужденными.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 6 декаб­ ря 2001 года по приговор отменен за мягкостью назначенного осужденным На­ казания и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора вой Л.В., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия Катых|о

УСТАНОВИЛА:

Волошкин, Кочетов, Черков, Огребков признаны виновными в неодн|> кратном, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникно вением в помещение хищении четырех коров стоимостью 42048 рубля, а ПеЬ шин, Филатов - в хищении по предварительному сговору группой лиц, с неза­ конным проникновением в помещение двух из вышеуказанных коров стоимср стью 23148 рубля.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции по мотиву необоснованности вывс|» дов данного суда о необходимости отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановле­ ние президиума Белгородского областного суда подлежащим отмене по сле­ дующим основаниям.

Как правильно указано в протесте, большинство указанных в постанов лении оснований отмены приговора, которые также приведены в протесте про курора, тексту приговора не соответствует и ничем не мотивировано.

Так, утверждение президиума, что «в приговоре не приведено никаких обоснований возможности исправления осужденных без отбывания наказа­ ния», противоречит содержанию приговора, в котором суд указал об отсутст­ вии отягчающих наказание обстоятельств, перечислил многочисленные смяг чающие наказание подсудимых обстоятельства и посчитал возможным их ис­ правление без изоляции от общества и назначение наказания по правилам ст.

73 У К РФ.

Кроме того, назначая наказание, суд согласно требованиям ч.З ст.60 У К РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных. То, что «суд не учел социальную значимость охраняемых общест­ венных отношений», как указано в постановлении, президиум ничем не моти­ вировал.

Утверждение президиума, что суд не учел «поведение виновных после совершения преступлений, которое не свидетельствует об их раскаянии в со­ деянном», также не мотивировано, прямо противоречит выводу суда первой инстанции о& обратном.

Не в полной мере соответствует действительности ссылка президиума на то, что осужденными не принято никаких мер к возмещению ущерба С П К «Рассвет». Судом в приговоре учитывалось добровольное возмещение ущерба Черковым.

При таких данных постановление президиума подлежит отмене.

Кроме того, основанием отмены постановления является нарушение пре­ зидиумом ст.377 У П К РСФСР, поскольку защитник Черкова - Шелухин В.Г. с принесенным протестом прокурора ознакомлен не был, о времени, месте су­ дебного разбирательства не извещался, тем самым был лишен возможности до­ вести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Эти же наруше­ ния допущены в отношении осужденных Волошкина, Кочетова, Стребкова, Першина, Филатова.

Кроме того, приговор в части удовлетворения гражданского иска также полежит отмене.

Из материалов дела видно, что предъявлен иск о взыскании с Волошкина Н.П., Кочеткова П.С., Черкова А.Н., Стребкова С Т . , Першина С Т . , Филатова В.Ф. в пользу С П К «Рассвет» Корочанского района 42048 рублей ущерба при­ чиненного хищением.

Однако, в нарушение требований ст. 1080 Г К РФ суд принял решение о взыскании в пользу С П К «Рассвет» с Волошкина 8043 рубля, Кочетова 8043 рубля, Черкова 4043 рубля, Скребкова 8043 рубля, Першина 3318 рубля, Фила­ това 3318 рубля, то есть в отсутствие заявления потерпевшего в долях, а не со­ лидарно, как того требует закон.

Данное решение подлежит отмене, а дело в этой части порядке гражданского судопроизводства.

рассмотрение в На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

судеб­ постановление президиума Белгородского областного суда от 6 декабря 2001 года в отношении Волошкина Николая Павловича, Кочетова Петра Сергеевича, Черкова Андрея Николаевича, Стребкова Михаила Петрови­ ча, Першина Сергея Трофимовича, Филатова Владимира Федоровича от­ менить;

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 7 сен тября 2001 года в части взыскания в пользу СПК «Рассвет» с Волошкина 8043 рубля, Кочетова 8043 рубля, Черкова 4043 рубля, Стребкова 8043 рубля, Пер­ шина 3318 рубля, Филатова 3318 рубля отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, протест прокурора Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий ^^(УJУis^2^- ^'~ Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ c?